Peuple et Révolution

 

Si de nos jours encore on présente la
Révolution Française comme l’œuvre du « peuple » quoi
que ce terme puisse vouloir dire, nous le devons essentiellement aux
analyses marxistes postérieures ( Fin XIX, XX siècles)
complaisamment relayées depuis, dans un but bien précis: assoir la
légitimité et la primauté d’un régime, la république, en
fustigeant les prétendus « ennemis du peuple ». C’est
pour cette raison essentielle, mes petits pékins, que l’on vous
farcit le fromage de tête d’idées saugrenues dont la démagogie
crasse ne devrait échapper à personne… mais bon, comme le peuple
est con, et que ceux qui l’encensent à longueur de palabres le
savent bien, le bourrage de crane, comme des urnes, fonctionne
encore assez bien. Parce que , voyez-vous, les choses sont légèrement
plus complexes que çà. Le peuple se fout bien des grandes théories,
n’envisage l’avenir avec confiance que la panse bien pleine, ou le
lecteur Blue-ray bien rempli, selon les lieux et les époques.

Que ces besoins primaires viennent à
manquer, ou que de sombres prédicateurs le lui fassent croire, là
est le danger pour le pouvoir. Danger relatif la plupart du temps.
L’histoire connut moult soulèvements spontanés de gueux, – appelés
« jacqueries » ,les « jacques » étant le
surnom des paysans- , condamnés à l ‘avance par leur
impréparation. Pour qu’il y ait révolution, c’est à dire
renversement total de l’ordre social, il faut à la révolte des
cadres performants et instruits. Nécessairement hors du « peuple »
par définition.

Il faut aussi, nous l’avons évoqué,
que les circonstances se prêtent à la révolution: Nous pouvons
distinguer les causes conjoncturelles, mauvaises récoltes, hivers
trop rudes, impôts trop élevés, l’enfant mort-né, la mémé qui
ne crève pas. Ce genre de choses quoi. Puis les causes dites
structurelles, infiniment plus difficiles à conjurer: Archaïsme
institutionnel, faiblesse du pouvoir, corruption endémique. Liste
non-exhaustive bien entendu.

Par exemple, et totalement au hasard,
considérons la révolution Française. Sa source ne se situe
évidemment pas en 1789. Durant les dix ou quinze ans précédents la
France ( et l’Europe) connut le "petit-age glaciaire". Comme chez nous
la semaine dernière quoi, toutes proportions gardées. Mauvais
climat, mauvaises récoltes, disettes à répétition. Voilà pour la
conjoncture de ces années. Et les impôts, taille , gabelle, si
lourds et que ce fumier de fermier-receveur – le contrôleur de
l ‘époque- gardait pour lui! Corruption endémique donc.

Ajouté à cela la fronde des
Parlements envers le Roi, et ce depuis le règne de Louis XV.
Précisons tout de suite, avant que les plus gauchistes des mes
lecteurs ne sautent de joie au plafond en glapissant des « 
vive le parlement, mort au roi! » , que les assemblées en
question n’avaient rien de démocratique. Elles regroupaient en fait des
potentats locaux, jaloux de leur prérogatives et soucieux de s’en
attribuer d’autres après que le Roi Louis XIV eut réussi à les
maintenir en veilleuse, en ne s’entourant que de bourgeois
industrieux et fidèles, plutôt que de ces Grands de France dont il
se méfiait depuis la prime enfance.

Louis XV n’eut pas le même succès. Il
ne parvint jamais à faire admettre par les parlements son projet de
réforme des impôts. Il faut dire qu’il y était question d’imposer
les nobles! En réaction les parlements feront tout pour discréditer
la personne royale, aidés il est vrai par la vie dissolue de cette
dernière. Ils mettront également tout en œuvre pour fermer
l’accès des bourgeois à la noblesse, en refusant l’achat de titres,
mais aussi en agissant rétro-activement sur les titres accordés
sous Louis XIV et Louis XV. Comment? En exigeant que tous les nobles
soient en mesure de prouver leur statut depuis au moins quatre
générations. Ce que l’on appelle les « Quartiers » de
noblesse. L’ensemble de ces petites tracasseries envers le roi et les
bourgeois portent le doux nom de « réaction nobiliaire ».
Aussi, quand en 1774 Louis XVI monte sur le trône, l’absolutisme a
comme du plomb dans l’aile. Archaïsme et faiblesse du pouvoir
central donc.

La révolution est une addition de
facteurs dont le plus important est le pourrissement interne de la
monarchie. Les nobles des parlements, en se refusant à défendre le
Roi, firent un -mauvais- calcul. Ils pensaient gagner en autonomie en
se débarrassant de l’autorité Royale, certains se voyant même
revenir au temps bénis du féodalisme. D’autres, inspirés des idées
nouvelles, encyclopédistes, misèrent sur les bourgeois et suivirent
le mouvement d’émancipation du tiers-état. L’un d’entre-eux, vota
même plus tard la mort du Roi. C’était son propre cousin,
Louis-Philippe d’Orléans, dit Philippe-Égalité.

En conclusion je dirais que la
révolution française était nécessaire, puisque le régime ne
parvenait pas à se réformer. Le peuple, à son habitude, fut un
outil. C’est là son rôle qu’il s’agisse d’aller bosser en usine ou
de faire des révolutions. Y compris bolchevique.